INTRODUCCIÓN
He recibido varias cartas (mails), donde me piden apoye a tal o cual partido, como también me solicitan haga hincapié en las bondades de tal o cual ideología. Claro que sería muy lindo poder convalidar al partido gobernante, quien me ofrece publicidad (money) a cambio de una pluma gentil, parcial y obsecuente. Pero también existen algunos opositores, quienes me prometen una vida lleno de gozo y plenitud, una vez que me encolumne detrás de ellos, y logren ganar las próximas elecciones. Obviamente lo pensé, e imaginé lo bien que vendrían unos mangos extras, y lo importante que me podría sentir al verme en algunos multimedios de Argentina al lado de algunos periodistas, políticos e intelectuales de renombre. También por breves segundos construí proyecciones sobre un escritor en la cúspide de las librerías "siglo XXI", donde solo se publican obras de los dogmáticos amigos del poder. Fue muy divertido mientras despegaba del suelo, ver la pila de facturas pendientes de pago que serían atendidas por un supuesto "literato a sueldo", aunque ante el vértigo de las alturas, me arrepentí y me dije: "tu te quedas abajo" .
Nunca tuve demasiadas cosas y ya me acostumbré a ello. Pero tampoco tengo ideales, dogmas ni religiones: ¿para qué tener tanto?. Son demasiadas cosas para cuidar y mantener, apenas puedo con mis pensamientos.
DIVISIONES QUE NO DEBÍAN DIVIDIRNOS
Durante los últimos siglos, digamos los últimos 20, las distintas corrientes filosóficas y humanistas, solo intentaron construir apología sobre determinados métodos o sistemas de donde tomarse. Sistemas que debían ser aceptados universalmente, caso contrario se disponía de una seríe de medidas disciplinarias, que no escatimaron en herramientas gnoseológicas, pero haciendo de la guerra y la pena de muerte sus preferidos.
El primer gran fenómeno político fue concebido por el hombre aprovechando la increíble y extraordinaria historia de Cristo, que sin duda existió, pero de manera diferente y menos exagerada. A partir del siglo IV, se conforma la primer megacorporación de la historia, quién fue denominada Iglesia Católica Apostólica Romana. Fue muy curioso lo que pasó a partir de este punto, porque si bien en sus comienzos la Iglesia como institución, reunía bajo un mismo cetro al poder político, religioso y económico, supo perdurar a pesar de las guerras, invasiones y revoluciones, y a pesar de las tensiones sociales que supo generar.
Murió el imperio romano, pero no pereció la Iglesia Romana, por la sencilla razón que los mismos invasores sucumbieron ante este nuevo credo llamado "Cristianismo". Pues, así fue como la geopolítica se sometió involuntariamente al poder religioso, quedando también la aristocracia supeditada al poder del Santo Pontífice. Por lo tanto, convivieron durante muchos siglos el poder papal, con los poderes de los distintos monarcas y señores feudales, quienes siguieron luchando entre sí por espacios de tierras, riqueza y poder, todos bajo la sombra de un poder superior pero terrenal, el poder político de la Iglesia. La teocracia occidental en un nuevo envase había nacido, y el envase se llamó imperio dogmático.
ORÍGENES DEL "NUEVO ORDEN"
¿Quienes fueron los mas perjudicados en todo esto?, pues en un principio, fueron los mismos gnósticos hebreos, quienes fueron los precursores del cristianismo primitivo, y quienes intentaron hacer converger al judaísmo con el nuevo orden ecuménico, conocimiento que muchos quisieron sepultar. Sabido es que luego de los concilios de Constantinopla, todos aquellos que no se sometieran al nuevo dogma consensuado serían considerados herejes, entre ellos los gnósticos, fundadores del cristianismo, e incluso los verdaderos escribas del Nuevo Testamento (también lo fueron del Antiguo). Recordemos que Jesús y la gran mayoría de sus discípulos no sabían leer y escribir, situación normal por esos tiempos, dado que la educación y alfabetización solo estaba en posibilidad de unos pocos, normalmente de las clases altas cortesanas y dominantes, de los eruditos (quienes vivían gracias a la protección de los anteriores) y del antiguo clero.
Jesús no escribió nada de puño y letra, como es probable que muchos de los libros posteriores hayan sido escritos por sabios ignotos, que obraron por cuenta de los gnósticos. Claro que estas son solo "teorías conspirativas", las mismas que hoy siguen justificando guerras, crisis, revoluciones y mas nuevo orden. Porque el "nuevo orden" como punción globalizadora e integracionista, existe desde antes de Jesús, razón por lo cual tanto egipcios, persas, babilonios, griegos, romanos como sucesores, mantuvieron como norte la dominación del mundo. La concepción hegemónica del dogma es tan firme, como la proclividad del hombre al individualismo. Los primeros en edificar empirismo en pos de un "nuevo orden" fueron los gnósticos, precursores de la masonería antigua, retomada por la masonería especulativa inglesa en el siglo XVII y XVIII, pero fue divulgada al mundo recién durante la revolución francesa (1789). En 1917, con la revolución rusa, se vuelve a pregonar el "nuevo orden mundial", en clara alusión al rol universalista que se le asignaba al comunismo-socialismo. En otras palabras, el primer "nuevo orden" contemporáneo, estuvo con el "liberalismo" propiciado por la revolución francesa, acompañado desde lo económico con la revolución industrial, quién tenía como misión liberar las naciones del yugo de la Iglesia, y dejar sin poder político a la monarquía moderna, pugnando como nueva realidad, la república democrática . Con la revolución bolchevique tenemos el segundo "nuevo orden mundial", que como el anterior, fue el fruto de una filosofía concebida por judíos masones ilustrados, quienes luego de la "libertad", fueron por la "igualdad".
Recordemos que los tres pilares de la masonería son Libertad, Igualdad y Fraternidad. Por ende es fácil adivinar que solo le queda al tercer "nuevo orden mundial", luchar por la "fraternidad", que no es otra cosa que la globalización integral y definitiva del mundo. Claro que hay algunas cosas que aun se mueven hacia otros rumbos, y otras que generan caos y contradicciones.
¿Por qué estamos tan confundidos?, hay muchas razones, quizá la mas importante es el perder una perspectiva historicista que aborde la evolución social del hombre desde un todo, y no desde pequeños lapsos de tiempo. Parecería que el problema de fondo pasa por confundir materialismo con humanismo, en el sentido de suponer que los seres humanos son cosas sin espíritu. Y es verdad, somos cosas, pero también es cierto que no somos iguales a otras cosas. No nos rigen las mismas reglas cosmogónicas que a las piedras, o a las plantas.
Podemos afirmar que el dasein tiene cierto poder por sobre si mismo, en la medida de que es capaz de alterar su propia concepción, y de modificar el ámbito donde vive. El hombre puede negar su naturaleza, negar un poder superior, como imponerlo nuevamente de manera caprichosa. En otras palabras, somos lo únicos seres sobre la tierra capaces de maravillarnos de nosotros mismos, y al día siguiente provocar una mutación radical de esa filosofía. Podemos ser creyentes, no creyentes e incluso indiferentes sobre la existencia de una naturaleza que puede ser o no ser asumida como propia. A diferencia de Sartre, sostengo que el hombre no elige por toda la humanidad, solo elige por y para si mismo, siendo esta, una elección que tampoco le pertenece. Hegel no eligió al materialismo dialéctico, fue este quien lo eligió a él, porque de hecho esa filosofía deriva del gnosticismo hebreo, escisión forzada del cristianismo, quién tuvo en sus orígenes el mancomunar esfuerzos para fusionar judaísmo con cristianismo, solo era cuestión de ajustar filosofía y aggiornar intereses mundanales. Es asombroso comprobar como algunas disputas en períodos, que hoy nos parecen irrelevantes, causaron la división de la humanidad. Incluso cristianos e islamitas en algún punto de la historia podrían haberse amalgamado si determinados factores políticos y filosóficos hubieran encontrado el consenso que finalmente no tuvieron. No es accidental que Jerusalem sea considerada tierra santa para judíos, cristianos y musulmanes, como tampoco es casual que Constantinopla, haya sido cuna del dogma de la Iglesia Romana, y nodriza del Islam. Hoy Constantinopla se llama Estambúl, y es la capital de Turquía, vaya paradoja.
EL ILUMINISMO ESTÁ MAS VIVO QUE NUNCA
Esta claro que el "Iluminismo" como movimiento filosófico sigue mas vivo que nunca, y se debe justamente a que tienen la Patria Potestad de la filosofía contemporánea y actual, como asimismo, bien se puede afirmar que no han terminado con sus cometidos, o misión. Muchos parecen no querer entender que el Socialismo y el Capitalismo, son cara y seca de la misma moneda, la globalización, pues ambos apuntan al mismo rumbo, por ende, igualdad y libertad podrán luchar entre sí, pero jamás desaparecer, de hecho ambos prevalecerán en la unión. En términos mas rudimentarios, podemos afirmar que el socialismo y el liberalismo, triunfaron y por el otro, podemos sentenciar que el capitalismo y el comunismo fracasaron. Lo que en definitiva viene a significarnos, que son las ideas las que se imponen por sobre las acciones. En otras palabras, el socialismo no es nada nuevo para la historia de la humanidad, pues la igualdad ha sido una necesidad insatisfecha de siempre, como tampoco lo ha sido el liberalismo respecto de la libertad.
Claro que los de hoy, no son los mismos problemas de ayer y de mañana, sin embargo la necesidad del hombre de sobrevivir como especie en la igualdad y libertad, aunque relativas, ha sido una constante que sigue invariable a pesar de una supuesta evolución. Digo supuesta, porque si bien es irrefutable el avance que ha tenido el homo sapiens en su habilidad para descubrir y construir nuevas cosas, tengo mis serías dudas, sobre si esas cosas podrán salvarlo de la extinción.
Bacon, (el padre de la filosofía experimental), recoge ya los diversos temas. Desprecia a los partidarios de la tradición, quienes "primero creen que otros saben lo que ellos no saben; luego suponen saber ellos mismos lo que ellos no saben. La credulidad, la aversión respecto a la duda, la precipitación en las respuestas, la pedantería cultural, el temor a contradecir, la indolencia en las investigaciones personales, el fetichismo verbal, la tendencia a detenerse en los conocimientos parciales: todo esto y otras cosas más han impedido las felices bodas del intelecto humano con la naturaleza de las cosas, para hacer que ahuyentase el cambio con conceptos vanos y experimentos desordenados. Es fácil imaginar los frutos y la descendencia de una unión tan gloriosa. La imprenta, invención grosera; el cañón, que estaba ya en el aire; la brújula, conocida ya en cierta medida antes: ¡qué cambios no han aportado, la una al estado de la ciencia, el otro al de la guerra, la tercera al de las finanzas, el comercio y la navegación! Y hemos dado con estas invenciones, repito, casi por casualidad.
MISIONES DEL ILUMINISMO
La rebelión contra las autoridades se dirigía en parte contra el poder de la iglesia, del Rey y la nobleza. En el siglo XVIII estas instituciones eran mucho más poderosas en Francia que en Inglaterra, por ejemplo. Los franceses siempre han sido un poco más racionalistas que los ingleses. Esa diferencia tiene sus raíces en la Edad Media. Cuando los británicos hablan del “sentido común”, los franceses suelen hablar de la “evidencia”. La expresión inglesa tiene que ver con la “experiencia común”, y la francesa con “lo evidente”, es decir con la razón.
Racionalismo. Al igual que los humanistas de la Antigüedad, como Sócrates y los estoicos, la mayor parte de los filósofos de la ilustración tenía una fe inquebrantable en la razón del hombre. Esto fue tan destacable que muchos llaman a la época francesa de la ilustración simplemente “Racionalismo”.
Las nuevas ciencias naturales habían demostrado que la naturaleza estaba organizada racionalmente. Los filósofos de la ilustración consideraron su cometido construir una base también para moral, la religión y la ética, de acuerdo con la razón inalterable de las personas.
La idea de “ilustrar”. Ahora hacía falta “ilustrar” a las grandes capas del pueblo, porque ésta era la condición previa para una sociedad mejor. Se pensaba que la miseria y la opresión se debía a la ignorancia y a la superstición, por lo tanto había que tomarse muy en serio la educación de los niños y del pueblo en general. No es una coincidencia que la pedagogía como ciencia tenga sus orígenes en la Ilustración.
En cuanto se difundieran la razón y los conocimientos, la humanidad haría grandes progresos. Era sólo cuestión de tiempo, pensaron los filósofos de la ilustración, pero esos tiempos aun están a tiempo, pues seguimos con la misma misión, ya que el problema sigue siendo el mismo.
Vuelta a la naturaleza. Alguno de estos filósofos se convirtieron en defensores de “una vuelta a la naturaleza”. Para los filósofos iluministas la “naturaleza” significaba casi lo mismo que la “razón”, porque la razón humana proviene de la naturaleza, lo contrario que la Iglesia y la civilización dogmática. En otras palabras se pregonaba en pos del librepensamiento, otro dilema sin resolver. Hoy los esquemas cognitivos y la ingeniería cuasi racional solo les permite a los comunes pensar en términos de socialismo o liberalismo, capitalismo o comunismo, blanco o negro, bueno o malo, amigo o enemigo, descartando de plano la naturaleza racional del ser humano, quién hoy se haya subordinada a una ideología predeterminada (pensamiento de terceros, normalmente filósofos).
Cristianismo humanizado. De ahí que había que volver a la naturaleza, a nuestro estado natural, incluso había que convertir la religión en algo natural, lo cual nos lleva a un concepto humanizado del cristianismo. En otras palabras adorar a Cristo sin religiones, o instituciones religiosas de por medio, una de las concepciones que separó a los gnósticos del cristianismo primitivo del dogma romano. Vale decir: seguir al pié de la letra lo que en palabras proclamó Jesús.
Derechos Humanos. Los filósofos de la ilustración francesa no se conformaron con tener puntos de vista teóricos, sino que lucharon activamente a favor de lo que llamaron “derechos naturales”. En primer lugar se trataba de luchar contra la censura y, consecuentemente, a favor de la libertad de imprenta. Había que garantizar el derecho del individuo a pensar libremente y a expresar sus ideas. Se luchó en contra de la esclavitud de los negros y a favor de un trato más humano a los delincuentes. El principio de “inviolabilidad del individuo” fue finalmente incorporado a la “Declaración de los Derechos Humanos” que fue aprobada por la Asamblea Nacional Francesa en 1789. Todavía los derechos humanos siguen siendo motivo de idealización, pero su defensa se hace de manera sesgada, siempre y cuando se cumplan algunos requisitos insalvables, por ejemplo: que se defienda la misma ideología. Así pues, se observa como en algunos países son mas importantes los derechos humanos de los dueños de grandes empresas, en detrimento de algunas minorías, como por ejemplo, los movimientos de indignados quienes reclaman por una democracia real y menos ajustes. En el otro extremo, están quienes defienden los derechos humanos de terroristas y guerrilleros, abandonando todo otro revisionismo. Un caso paradigmático es Argentina, cuyo actual gobierno solo entiende por la defensa de las derechos humanos, rememorar y jerarquizar como epopeya, los alzamientos armados de grupos subversivos que en los 70 se revelaron contra el gobierno democrático de Isabel Martinez, viuda de Perón. Los regímenes totalitaristas siempre tuvieron en los derechos humanos, deleznables justificativos para discriminar a otras facciones críticas al régimen en el poder.
El problema mas frecuente, es ver como se maneja arbitrariamente el concepto de derechos humanos, pues para algunos solo son humanos los izquierdos, dejando a los derechos con menos humanidad, y viceversa. Otro problema recurrente, es no entender que la inseguridad extrema en el que están los ciudadanos de algunos países, es violatorio de los derechos humanos. Países como Colombia, México, Venezuela, Ecuador, Argentina y tantos otros, tienen muy baja institucionalidad, y por ende, la inseguridad tanto jurídica como humana se tornan un castigo. El flagelo de la delincuencia, de las mafias, y del narcotráfico tienen a estos países envueltos en un proceso sistemático de violación a los derechos humanos. Muchos gobiernos pecan por omisión e impericia, pero la mayoría tienen a las mafias y el narcotráfico enquistado en su ceno.
Los derechos de la mujer. Una de las que más luchó a favor de los derechos de las mujeres, durante la Revolución Francesa, fue Olympe de Gouges. En 1791 hizo pública una declaración sobre los derechos de la mujer, ya que la declaración de “derechos de los ciudadanos” no contenía ningún artículo sobre los “derechos naturales” de las mujeres, en donde exigía los mismos derechos de los hombres. Esto la llevó a ser ejecutada en 1793, prohibiéndose, además, toda actividad política de la mujer.
ROMPER CON LOS DOGMAS
Dicen que un buen filósofo no debe tener nacionalismo, dogmatismo, idealismo, materialismo ni pre-conceptos, aunque tampoco debería tener hambre ni cuentas que pagar. Uno de mis descubrimientos preferidos es el "subjetivismo dogmático" de los filósofos, que bien tiene sus honrosas excepciones, razón por lo cual no involucro a la filosofía. Muchos filósofos de fuste, sobre todo del siglo XX, se dejaron llevar por los ideales socialistas por dos diáfanos motivos. Primero porque es poco probable que haya un "humanista" que no se haya sentido atraído alguna vez por los ideales "igualitarios" del socialismo. Segundo porque en las universidades de Europa durante el siglo XX se insistió en el "nuevo mundo" que traería el socialismo para la humanidad.
Luego de las experiencias comunistas de la ex U.R.S.S, la vieja China de Mao, la Cuba de Fidel y Corea del Norte (entre otros), modifiqué radicalmente mi visión de la vida, alejándome tanto del socialismo como del capitalismo. Pero me alejé solo para poder observarlos mejor, e intentar entender que son en realidad. Obviamente todo estudio filosófico, necesariamente recae tarde o temprano en el hombre y su presumible naturaleza como punto de partida, para lo cual, irremediablemente hay que echar mano a la historia de la filosofía y viceversa.
Quizá entienda que ya dejé por sentado que el Iluminismo es padre de ambos mundos ( liberalismo y socialismo), pero lo que seguro no dije todavía, es que estoy convencido que gran parte de esa división dogmática obedeció a una mala o capciosa interpretación de los comunes, mas que a una determinada intencionalidad a priori. Karl Marx, da prueba de esto, cuando leemos sus últimos ensayos y escritos, quién evidencia una demarcada angustia ante la sinrazón de sus cultores.
Marx también fue un masón gnóstico y judío, al igual que casi todos los grandes de los últimos tres siglos, no por casualidad. Con esto quiero decir, que si bien hubo genialidad detrás de cada nueva formulación filosófica, no menos real es que las cosas y los quienes se salieron de curso.
¿Por qué sostengo que se salieron de curso?, por la sencilla razón que la masonería gnóstica tiene desde sus orígenes como "leiv motiv", el desterrar los dogmas de la faz de la tierra. A sabiendas que las religiones son las murallas y rejas mas fuertes que tiene el hombre para auto impedirse la liberación y la igualdad. El "nundo gordiano" del antidogmatismo, radica justamente en la esencial proclividad del ser humano a dejarse llevar por las creencias, sin ahondar en el ejercicio del pensamiento propio. Lo que equivale a decir que el hombre, de tener una naturaleza, lo acercaría mas al dogmatismo que a otra cosa.
Pero hay un punto a favor de la "genialidad", y esta en que supieron detectar esto a tiempo, por cuanto en sus "encíclicas"bien se establece que los comunes necesitan de un nuevo dogma para abandonar el anterior, sin que sepan detectar las diferencias entre dogmas religiosos de políticos, pues en realidad son lo mismo, ya que tienen raíces comunes.
Creyentes versus no creyentes, a eso se reduce el mundo. ¿Pero por qué se reduce a eso?. Si prestan atención, podré lograr que se entienda:
1.- Si rompemos el dogma del cristianismo, podemos lograr por un lado debilitar el poder político de la Iglesia Romana, cosa que ya se logró.
2.- Con la Iglesia debilitada, se debilita el poder la antigua aristocracia y plutocracia, por ende se puede re-instalar la república democrática como sistema de gobierno.
3.- Si tengo democracia, tengo nuevos factores de poder, entre ellos el poder del pueblo que emana del voto.
4.- Pero además, si no tengo poder espiritual o dogma religioso, hago mas fuerte los esquemas de pensamiento materialista, logrando la cosificación de las ideas, independientemente de si se es socialista o capitalista, pues ambos persiguen lo mismo, la distribución de las cosas.
5.- La cosificación como filosofía, promueve gradualmente el apartamiento de los creyentes para con las utopías esotéricas, quienes son reemplazadas por utopías racionales, promoviendo en consecuencia, que el número de "no creyentes" sea cada vez mayor. Por mencionar solo un ejemplo: Alemania, cuna de la reforma de Martín Lutero, en tiempos del nazismo tenía un 70 % de cristianos, en cambio hoy tiene un 80 % de ciudadanos "no creyentes" (sin religión declarada). Todo esta fenomenología de transformación se dio en menos un siglo, ratificando lo que vengo diciendo: los procesos sociales a partir de los últimos avances tecnológicos se han hiper acelerado.
6.- La polarización de la política es otro de los fenómenos insignia de este último siglo. Lo cual explica porque hay una fuerte impronta contra los regímenes totalitarios, autocráticos, y teocráticos (caso países del Islam). Si bien cayó el Muro de Berlín, hay zonas del mundo donde de manera rezagada y a contrapelo de los antiguos países socialistas, avanzan hacia un neo-comunismo demodé favorecidos por la crisis financiera del primer mundo, me refiero al "socialismo latinoamericano siglo XXI", pero que tiene poca vida, en la medida que ni siquiera se parecen al nuevo socialismo chino, ruso y europeo. Tampoco es un sistema que pueda sobrevivir a la crisis económica mundial. Vale decir que la antigua disputa capitalismo versus comunismo está llegando a su fin.
7.- Las cruzadas cristianas que lucharon contra los musulmanes, fueron reemplazadas por nuevas cruzadas, que enfrentan a la masonería sionista internacional contra el Islam, ya no por religión, sino por poder económico, con el petroleo como estrella invitada. Obviamente, como todo dogma se pone sobre el tapete la libertad, la igualdad y la justicia como atributos
de la democracia, para justificar golpes de estado a control remoto e invasiones armadas convencionales contra los gobiernos del medio oriente que no se sometan voluntariamente a occidente.
En definitiva lo que antes se hacía por religión, hoy se hace por razones económicas, dejando a la política en calidad de prisionero del poder económico. Lo cual nos hace deducir que la hermenéutica del gnosticismo masón es decididamente radical y revolucionaria, ya que tanto el comunismo (igualdad) y el capitalismo (libertad) se deben imponer por la fuerza, para que finalmente el poder económico sea quien gobierne en mano de las vanguardias, sean privadas o estatales.
Pero no hay que engañarse, lo que estamos viendo no es el triunfo del capitalismo sobre el socialismo, ni viceversa. Lo que estamos presenciando, es la fusión del socialismo con el liberalismo, quienes apuntan indisimuladamente hacia una globalización total (fraternidad). Y como bien se sabe, toda simbiosis en este sentido, duele... y mucho. Insisto, la tercer guerra mundial no es una teoría conspirativa, ni siquiera una profecía, es una necesidad. Quizá lo que no podamos intuir, es si esto es positivo para la humanidad, o si por el contrario nos costará la existencia como especie.
Tengo muchos amigos y colegas miembros de diversas logias, que siguen insistiendo en que me integre junto a ellos, pero sigo respondiendo lo mismo: "lo pensaré", lo mismo que le respondo a quienes me invitan a participar de algunos partidos y agrupaciones políticas.
En el fondo, se que jamás podré aceptar, como también se que día a día me alejo de todo pensamiento popular, cosa que quizá se resuma en un definido "ser antisocial". Tampoco puedo llegar a explicar por que en la medida que mas estudio, profundizo y reflexiono sobre estos temas, mas comprendo la necesidad de un nuevo orden de tipo espiritual, incluso para mi mismo.
Para finalizar, solo diré que son muchas las cosas que me son comunes con el gnosticismo masón, salvo que aun no puedo resolver interiormente como combatir el antidogmatismo, si íntimamente estoy convencido que los comunes, "hasta ahora", han demostrado no poder vivir sin ideales. Cada uno de mis escritos, en mayor o menor medida, llevan un mensaje de férrea defensa del librepensamiento, y mas que defensa, es un ataque frontal y crudo contra todo dogmatismo posible, pues en el fondo aun sigo creyendo en el hombre, y con el, en toda la humanidad,....o a lo mejor es todo lo que puedo y quiero creer. Por ende, tampoco puedo dejar de ver a la masonería y su sesgado gnosticismo como una variante mas de dogmatismo. Estamos ante la antesala de un nuevo orden, que sepultará a los añejos "nuevos ordenes", con el agravante que en este proceso, las mentes de los comunes no podrán absorber un cambio tan brusco, en cuyo caso la confusión servirá para minar la poca fe que aun queda, haciendo posible un plan que ya tiene varios siglos de gestación. Hoy los problemas de la humanidad son otros, y los tiempos se reducen, y solo el librepensamiento de la mayor cantidad de hombres posibles podrá frenar este sórdido camino emprendido. La ilustración de nuestros pueblos emerge mas necesaria que nunca, y por lo visto, en este punto, por el contrario, nos dirigimos hacia el abismo. Si realmente podemos sobrevivir como especie a pesar de nosotros mismos, es porque sin dudas tenemos una naturaleza, y un poder superior, sin importar quien o que sea, y donde y bajo que forma esté. Quizá la libertad y la igualdad no esté en la distribución, sino en dejar de pensar en esas cosas, para pensar mas en uno mismo. Pensar en uno mismo como ser humano, sin que nos proyectemos en las cosas, irremediablemente nos cambiará nuestra forma de asignar valores, en cuyo caso, la solidaridad como tal, se transformará en la regla y no en la excepción. Ser rico o burgués tiene el valor que tiene, culpa del valor que le damos a las cosas, y de eso somos todos responsables.
THE END
